Критика без обид

  
Сообщений: 0
Прежде всего, о том, зачем вообще нужна эта тема.
Периодически на форуме авторы выкладывают свои стихи с обычной вроде просьбой: прокомментируйте, покритикуйте.
Лично мне совсем не сложно. Но иногда стих настолько слаб, что его разбор будет просто убийственным. Прежде всего, для автора.
Не всякий автор (тем более поэт) решится оскорбить чувства своего коллеги - даже по его собственной просьбе.
Но (!) разбирать стихотворения нужно. Начинающим авторам помогать нужно. Указывать на ошибки нужно.

Вот, собственно, само предложение. Поскольку на форуме нет опции "комментировать инкогнито" (впрочем, оно и к лучшему), предлагаю следующий вариант.
Автор, нуждающийся в оценке, выкладывает сюда свои творения. Критики присылают мне в личку свои отзывы. Я их размещаю в теме, не указывая имени автора критической заметки. Все довольны.

Тема критики уже поднималась на форуме. Но как-то она завяла - и мне кажется, что именно по той причине, о которой я уже говорил.

P.S. Впрочем, критики, не страдающие от избытка скромности, могут и сами размещать свои рецензии. Дело вкуса, так сказать.
Сообщений: 0
Я уже выложил свое стихотворение для разбора. Теперь весь в ожидании. С уважением, Владимир.
Сообщений: 0
Да, извините, забыл. Стихотворение называется "сон". Все тот же Владимир.
Сообщений: 0
Владимир:
СОН

Мне нынче приснилось такое…
Я все вам сейчас расскажу.
Как будто я с Вовкой Козловым,
По вятскому лесу брожу.

Мы по лесу ходим, гуляем,
Меж сосен высоких, берез.
Бруснику, грибы собираем,
И все это вроде всерьез.

Потом, будто мы с ним присели,
И тихо ведем разговор.
За нами столетние ели,
Под нами – природы ковер.

И тут незаметно нырнул я,
Лет эдак на тридцать назад.
У бани речушка блеснула…
На лавке родные сидят…

Я в избу вошел по дорожке,
А там, как всегда на мосту
Квасница с кастрюлей на крышке…
Ну, чисто солдат на посту.

В светлицу шагнул, там высится,
Блинов испеченных гора.
Сметана с мороза искрится,
Бутылка «Московской» со льда.

Такие блины только мама,
Я помню, частенько пекла.
Заныла душа, словно рана,
Слеза по щеке потекла.

Вдруг сон мой сменил панораму
На ленточку Ацвеж-реки.
Смотрю, с бредешком за Иваном,
От дома идут мужики.

Их шесть «разодетых красавцев».
Шагают тихонько, без слов.
Козловы втроем, Козаковцев,
И двое «приблудших» хохлов.

                                    
И вновь, будто под парусами,
Набросив туманную шаль.
Теперь я лечу над лесами,
Куда-то в безмерную даль.

Котельнич мелькнул в сизой дымке,
И Вятка, и мост, и луга…
Так, где же моя остановка?
Лечу-то я все же куда?

А Сон отвечает степенно:
- Ежиху ты, что ли забыл?
На Юму теперь полетим мы,
Ты рыбу на Юме ловил?

И точно, внизу заблестела,
Змеёй извиваясь река.
Дома серым дымом накрыло…
И поезд вон мчится  в закат…


Вдруг сердце частенько забилось,
Колдуньи увидел я след.
Деревня за лесом открылась,
А жизни в деревне-то не-е-т…

Колдуньих следов не измерить,
Заброшенных тьма деревень.
Забитые накрест все двери
И крыши домов набекрень.

Эх, думаю, хватит сегодня,
По небу над Вяткой летать.
В жилетку поплакаться модно…
И модно слезинки ронять…

А кто те деревни поднимет?
И кто же в них жизнь-то вдохнет?
Всевышний знаменья не примет!
Он кару кому-то нашлет!

И тут, наконец, я проснулся!
А все же места там кра-си-вы…
Как будто родного коснулся,
Вдали от Великой России.

Значит, ждем комментариев.
Собственно, правила - в первом сообщении.
Сообщений: 0
Владимир:
СОН

Мне нынче приснилось такое…
Я все вам сейчас расскажу.
Как будто я с Вовкой Козловым,
По вятскому лесу брожу.

Мы по лесу ходим, гуляем,
Меж сосен высоких, берез.
Бруснику, грибы собираем,
И все это вроде всерьез.

Потом, будто мы с ним присели,
И тихо ведем разговор.
За нами столетние ели,
Под нами – природы ковер.

И тут незаметно нырнул я,
Лет эдак на тридцать назад.
У бани речушка блеснула…
На лавке родные сидят…

Я в избу вошел по дорожке,
А там, как всегда на мосту
Квасница с кастрюлей на крышке…
Ну, чисто солдат на посту.

В светлицу шагнул, там высится,
Блинов испеченных гора.
Сметана с мороза искрится,
Бутылка «Московской» со льда.

Такие блины только мама,
Я помню, частенько пекла.
Заныла душа, словно рана,
Слеза по щеке потекла.

Вдруг сон мой сменил панораму
На ленточку Ацвеж-реки.
Смотрю, с бредешком за Иваном,
От дома идут мужики.

Их шесть «разодетых красавцев».
Шагают тихонько, без слов.
Козловы втроем, Козаковцев,
И двое «приблудших» хохлов.

                                    
И вновь, будто под парусами,
Набросив туманную шаль.
Теперь я лечу над лесами,
Куда-то в безмерную даль.

Котельнич мелькнул в сизой дымке,
И Вятка, и мост, и луга…
Так, где же моя остановка?
Лечу-то я все же куда?

А Сон отвечает степенно:
- Ежиху ты, что ли забыл?
На Юму теперь полетим мы,
Ты рыбу на Юме ловил?

И точно, внизу заблестела,
Змеёй извиваясь река.
Дома серым дымом накрыло…
И поезд вон мчится  в закат…


Вдруг сердце частенько забилось,
Колдуньи увидел я след.
Деревня за лесом открылась,
А жизни в деревне-то не-е-т…

Колдуньих следов не измерить,
Заброшенных тьма деревень.
Забитые накрест все двери
И крыши домов набекрень.

Эх, думаю, хватит сегодня,
По небу над Вяткой летать.
В жилетку поплакаться модно…
И модно слезинки ронять…

А кто те деревни поднимет?
И кто же в них жизнь-то вдохнет?
Всевышний знаменья не примет!
Он кару кому-то нашлет!

И тут, наконец, я проснулся!
А все же места там кра-си-вы…
Как будто родного коснулся,
Вдали от Великой России.


Итак, начнем. Критик №1.

Сначала о хорошем. Стих ровный, без значительных срывов. Мысль ясна. Донесена вполне понятными словами. Слышится Высоцкий.

Теперь о минусах. Глагольные рифмы. Давно не комильфо. Расскажу-брожу, гуляем-собираем, присели-ели, пекла-потекла и т.д. Очень много. Явный перебор.
Кроме того, «нырнул я» и «блеснула» - не совсем удачная рифма. Как и «дорожке» - «на крышке». Не рифма вовсе.
Высится-искрится – крайне неудачная рифмовка, так как в слове «высится» ударение падает на первый слог, а в слове «искрится» - на второй.
Вообще рифмовка достаточно бедная. Некоторые строфы вообще выпадают из стиха – хотя бы потому, что заданная с самого начала рифмовка  1-3, 2-4 не выдерживается. К примеру:
И точно, внизу заблестела,
Змеёй извиваясь река.
Дома серым дымом накрыло…
И поезд вон мчится  в закат…
Согласитесь, что «заблестело-накрыло» - что угодно, но никак не рифма.

Это касалось формы.  Теперь о содержании.
«Приблудших хохлов» оставим на совести автора.
Есть смысловые несогласования, появившиеся в результате попыток подогнать под размер. Вот пример:
И вновь, будто под парусами,
Набросив туманную шаль.
Теперь я лечу над лесами,
Куда-то в безмерную даль.
Почему вновь? Автор уже летал? В стихе этого нет.
Над пунктуацией также стоит поработать. Количество ошибок не столь ужасно, но ошибки есть.
На мой взгляд, концовка не удалась. Нет смыслового мостика – от ностальгии к патриотизму.
Ну, и в последней строфе размер стремительно ускакал куда-то.

Можно было бы разобрать стих более детально, описав каждую строфу, но не вижу в этом смысла.

Резюме: над текстом нужно еще много работать.
Сообщений: 356
Хотелось бы услышать Ваше мнение о...

ФИЛОСОФЕМЫ.
1.
О смысле жизни много спорят
...........................
Редактировалось: 2 раз (Последний: 12 декабря 2011 в 16:55)
Сообщений: 0
Giriusa:
Аниса

Аниса по` лугу босая –
Ещё не сорванный росток,
Задумавшись, губу кусая,
Сама, как полевой цветок,
И в платье вышитом тесьмой,
Собрав букет, спешит домой.

Прекрасен луг в цветном наряде.
В миг ветер налетел шальной,
Рассыпав шёлковые пряди,
Приятель дерзкий, озорной,
Добрался до её волос,
Распущенных раскошных кос.

Аниса поправляет косы,
Летящую по ветру прядь,
Глаза красавицы раскосы,
Букет боится растерять...
Вдали видны вершины гор,
Богат весной земли убор.

Души коснулся нежный трепет,
Невольно изогнулся стан,
Ей слышится волшебный лепет:
Где твой "дарованный"  – Натан?
Повсюду анемонов цвет,
В них заключён любви завет...

Ну, раз никто ничего не присылает, напишу сам.
Не против?

По мне - так это песня. Вполне удачная, на мой взгляд. Понравился смысл, понравились образы. Замечательная песня, как мне кажется.
И недочеты, которые я углядел, именно песенные, то есть в песне они не столь заметны, как при прочтении.

Итак...
Росток-цветок - слабо. Думаю, здесь объяснять ничего не стоит. Это как суть-путь, дожди-подожди, мнение-забвение и пр.
Несорванный росток... Сомнительно. Несорванный цветок - да. Росток - нет. Нужно переписать этот момент.
Задумавшись, губу кусая - пытался представить, как человек, задумавшись и кусая губы, спешит домой. Все вместе - маловероятно. Согласны?

Дальше. Шальной-озорной... В принципе, не так страшно. Можно пропустить.
Кос-волос - тоже. Не самая оригинальная рифма, по меньшей мере, но пойдет.
ОШИБКИ! работайте над грамматикой. Раскошные косы должны быть роскошными (от слова роскошь). О пунктуации молчу. Много ошибок.
РАСпущенных РОСкошных... много. Может, девичих кос? Хотя это уже дело автора.

Дальше. А вот дальше я немного испугался... Почему глаза у девушки раскосы?.. Она азиатка? И как разрез ее глаз связан с тем, что она боится букет растерять??? Поверьте, первое никак не может вытекать из второго. Над этим отрывком стоит поработать.

Ну, и последняя строка мне не понравилась совершенно. Выбивается она из общего настроения. Наставление какое-то. Омар Хайам. На мой взгляд, ее стоит переписать. Завету там не место, а вот букет был бы в самый раз.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 25 ноября 2011 в 07:54)
Грамота
Сообщений: 56
"Ещё несорванный росток" - речь о целомудрии (росток целомудрия)и слово цветок не подходит. Не о красоте девушки-цветка речь, но коли не ясно, то придётся подумать... "Задумавшись, губу кусая" - это из наблюдений, часто подобное вижу, потоянно моя красавица ходит с закусанной губой... В оригинале написано "красивых кос", поверила, а здесь "роскошных".... "Девичих кос" - намного лучше и по смыслу стиха более подходит... Раскосые глаза бывают и не у азиаток, это когда внешние кончики глаз чуть приподняты вврех, а если еще цвет глаз с зеленоватым оттенком, то, поверьте, такие глаза очень красивые, запоминающиеся... Но связи между глазами и страхом растерять цветы, конечно, нет, значит, надо подумать и исправить... "анемонов цвет"- завет. Ничего общего с библейским заветом здесь нет. Согласно легендам нежнейший цветок анемон возник из крови Адониса и слёз Афродиты в знак её любви. По завету Афродиты эти цветы расцветают каждою весною в память о любимом Адонисе. Анемон - символ любви, символ увядания и воскресения природы, ведь всё это было еще до Христа. Большое спасибо за разбор. Есть над чем подумать, есть что исправлять. С благодарностью.
Сообщений: 0
Giriusa, по поводу ростка... Пусть это росток целомудрия, но дело в том, что росток нельзя сорвать. Я об этом.
По поводу "задумавшись, губу кусая" - я имел в виду, что сложно куда-то спешить, задумавшись и кусая губу.
По поводу завета - согласен, наверное, этот образ лично мне не нравится. Это субъективно.
Всегда пожалуйста  smile
Сообщений: 0
Giriusa, конечно. Всегда пожалуйста.
Грамота
Сообщений: 56
Ковыль

На склоне с каменной рассыпкой,
Росою смыв дневную пыль,
Растёт в степи лучисто-зыбкой
Поющий о былом ковыль...
Как шёлк волнисто-серебристый,
Хранитель прошлого – былин,
Щетиновидный узколистный
Покров родных седых долин.

Веками непашь стерегущий, –
Безлюден край степной земли,
Пучок травы дикорастущий,
Жужжа, снуют над ним шмели.
Целинный злак сухолюбивый,
Краса предгорий и холмов.
Вынослив и неприхотливый –  
Приятель всех степных орлов.

Над юным ветром усмехаясь,
Вальяжно вёл с бродягой спор.
Сонливо плавно колыхаясь,
Любил мечтать о звоне шпор...
О воле-вольной распевая,
Пускал по ветру перьев ость.
И волю Бога признавая,
Учил, что каждый в мире – гость.

Мне нравиться писать стихи о природе. Но уместна ли в таком стихе концовка? Буду ждать Вашего вердикта.
Сообщений: 0
Giriusa, мелодичный красивый в плане восприятия стих. Мне картинка понравилась.  Близкая такая.
Но раз я здесь для критики, буду критиковать ))
Если говорить серьезно, то есть несколько моментов, которые меня в этом стихотворении смущают. Большая часть из них – смысловая.
Начнем.
Слова «росою смыв дневную пыль» обозначают некоторый временной промежуток. Но в стихе ковыль просто растет. Настоящее длительное. То есть он растет всегда, росою смыв дневную пыль. Понимаете, о чем я? Я бы поправил.
Лучисто-зыбкая степь – красивый образ, но лучистый и зыбкий – сложно сочетающиеся определения. Зыбкий – это (в соответствии со словарем) колеблющийся; легко приходящий в колебание, движение. Я понимаю, что автор хотела сказать – степь действительно в жару плавится. Марево в степи – это красиво. Но, согласитесь, лучистый и зыбкий – несколько разноплановые определения. Впрочем, я не настаиваю на этом замечании – у автора может быть свое мнение по этому поводу.
Поющий о былом ковыль – почему бы и нет? Хотя смысловой привязки я не вижу.
Былин-долин – не самая оригинальная рифма.
Хранитель прошлого – былин… Слабая строка. Просто потому, что подобное уточнение звучит немного коряво. Если бы было, скажем, «бессменный часовой былин», было бы интереснее (это просто пример, взятый с потолка, не самый удачный в плане ритмики, но, я надеюсь, вы понимаете, о чем я).
Щетиновидный узколистный покров родных седых долин – слишком много определений. Строфа перегружена.
Веками непашь стерегущий, – безлюден край степной земли, пучок травы дикорастущий, жужжа, снуют над ним шмели… Так кто непашь стережет? Пучок травы? Или край степной земли? Если я понял правильно, все-таки пучок травы. Тогда к чему здесь «безлюден край степной земли»? И к чему шмели? Это четверостишье неудачно хотя бы потому, что выглядит как «притянутое за уши», ради  рифмы. Мысль понятна. Реализация – не очень.
Целинный злак сухолюбивый,  краса предгорий и холмов… Патриотично. Автор любит свою страну. Хорошо.
Вынослив и неприхотливый… Плохо. Тогда уж «выносливый, неприхотливый». Чтобы не было «он был красен и голубой».
Приятель всех степных орлов... А почему? Может быть, я просто не знаю чего-то. Может быть, орлы любят ковыль. Честно – я не знаю. Но если в природе никакой связи между ковылем и орлами нет, то и смысла в этой строке тоже нет.
Над юным ветром усмехаясь… Не усмехаясь, а насмехаясь.
Вальяжно вёл с бродягой спор... Почему вел? Он растет, он стерегущий, поющий и пр. Так почему здесь он вел? Почему прошедшее время? Неувязка.
Дальше также идет прошедшее время. Будто первые две строфы – из одного стиха, а последняя – из другого. Разрыв.
Любил мечтать о звоне шпор... Мм… Почему? Почему шпоры? Шпоры – это не образ свободы. К тому же степные народы шпорами не пользовались никогда.
Пускал по ветру перьев ость… Почему перьев? Честно говоря, просто не понял образ.
И волю Бога признавая, учил, что каждый в мире – гость… Мм… Да, я понимаю, почему вы сомневаетесь в концовке. Она не вяжется по смыслу с остальным стихом. Кроме того, связка «волю Бога признавая» и «что каждый в мире – гость» лично мне кажется сомнительной.
Сообщений: 0
Тоже хочу критики... А то застоялся... Давно никто не ругал меня... Выставляю одно из своих " творений"....

Обрываются строчки...

Обрываются строчки в памяти,
В неизбежное прошлое брошены,
Я как нищий сижу на паперти,
И считаю подачки грошевы.

Облажив на четыре стороны,
Обласкав, окрестив троебуквием,
Я в одежды, что ветром изорваны,
Облачаюсь своим неприсутствием.

Огорошено смотрите на небо.
Облаков лоскутами заштопано.
Не увидеть вам там, не дадено,
То, что видеть богам положено.

Обесчуствленны в голоде разума,
Обессловлены в тьме словоблудия.
Тонким слоем по жизни размазана
От "привет", до "прощай" интерлюдия.

Ну и как же вас так угораздило,
Обьегориться, облапошиться?
Неужели совсем обезглазило?
Как мечталось уже и не можется!
Сообщений: 0
Владимир, ну, разве что чуточку поругать... Это можно ))

Есть небольшие огрехи в пунктуации:

Я как нищий сижу на паперти,
И считаю подачки грошевы... - "как нищий" нужно обособить запятыми, после "паперти", напротив, запятая не нужна.

От "привет", до "прощай" интерлюдия... - запятая не нужна.

Ну и как же вас так угораздило, ... - запятая не нужна.

Как мечталось уже и не можется! - лучше перед "уже" поставить знак тире.

Грамматика - всего одна ошибка:

"Облажив" - наверное, обложив? Опечатка?

Оо... Две - одну пропустил нечаянно. "Обьегориться" - мягкий разделительный на твердый разделительный поменять надобно.

Смысловые акценты:

...Огорошено смотрите на небо. Облаков лоскутами заштопано... - нет смысловой увязки. Вот здесь: Обрываются строчки в памяти, в неизбежное прошлое брошены... - она есть. Строчки брошены. А в рассматриваемом случае единственный вариант, при котором смысл не разбегается в разные стороны, следующий: ...Огорошено смотрите на небо: Облаков лоскутами заштопано... - то есть двоеточие все объяснит. В настоящем же виде мостика смыслового нет.

Форма:
Стих прекрасно читается! Однако если уж разбирать, то разбирать полностью.

Самый простой способ. Посчитаем количество слогов в строках. Получаем:

10
11
10
10

10
11
11
11

11
11
10
10

11
11
11
11

11
10
11
11

Привести бы к единому стандарту - было бы вообще великолепно.
Но если автор не стремился к идеальной форме, на это можно внимания и не обращать.

Резюме: количество помарок (на мой взгляд - помарок) крайне незначительно. Мне стих прочитался очень сильным. Цельное и оригинальное произведение, которое может стать украшением данного ресурса. Мое уважение автору.
Грамота
Сообщений: 56
Роман:

Giriusa, мелодичный красивый в плане восприятия стих. Мне картинка понравилась.  Близкая такая.
Но раз я здесь для критики, буду критиковать ))
Если говорить серьезно, то есть несколько моментов, которые меня в этом стихотворении смущают. Большая часть из них – смысловая.
Начнем.
Слова «росою смыв дневную пыль» обозначают некоторый временной промежуток. Но в стихе ковыль просто растет. Настоящее длительное. То есть он растет всегда, росою смыв дневную пыль. Понимаете, о чем я? Я бы поправил.
Лучисто-зыбкая степь – красивый образ, но лучистый и зыбкий – сложно сочетающиеся определения. Зыбкий – это (в соответствии со словарем) колеблющийся; легко приходящий в колебание, движение. Я понимаю, что автор хотела сказать – степь действительно в жару плавится. Марево в степи – это красиво. Но, согласитесь, лучистый и зыбкий – несколько разноплановые определения. Впрочем, я не настаиваю на этом замечании – у автора может быть свое мнение по этому поводу.
Поющий о былом ковыль – почему бы и нет? Хотя смысловой привязки я не вижу.
Былин-долин – не самая оригинальная рифма.
Хранитель прошлого – былин… Слабая строка. Просто потому, что подобное уточнение звучит немного коряво. Если бы было, скажем, «бессменный часовой былин», было бы интереснее (это просто пример, взятый с потолка, не самый удачный в плане ритмики, но, я надеюсь, вы понимаете, о чем я).
Щетиновидный узколистный покров родных седых долин – слишком много определений. Строфа перегружена.
Веками непашь стерегущий, – безлюден край степной земли, пучок травы дикорастущий, жужжа, снуют над ним шмели… Так кто непашь стережет? Пучок травы? Или край степной земли? Если я понял правильно, все-таки пучок травы. Тогда к чему здесь «безлюден край степной земли»? И к чему шмели? Это четверостишье неудачно хотя бы потому, что выглядит как «притянутое за уши», ради  рифмы. Мысль понятна. Реализация – не очень.
Целинный злак сухолюбивый,  краса предгорий и холмов… Патриотично. Автор любит свою страну. Хорошо.
Вынослив и неприхотливый… Плохо. Тогда уж «выносливый, неприхотливый». Чтобы не было «он был красен и голубой».
Приятель всех степных орлов... А почему? Может быть, я просто не знаю чего-то. Может быть, орлы любят ковыль. Честно – я не знаю. Но если в природе никакой связи между ковылем и орлами нет, то и смысла в этой строке тоже нет.
Над юным ветром усмехаясь… Не усмехаясь, а насмехаясь.
Вальяжно вёл с бродягой спор... Почему вел? Он растет, он стерегущий, поющий и пр. Так почему здесь он вел? Почему прошедшее время? Неувязка.
Дальше также идет прошедшее время. Будто первые две строфы – из одного стиха, а последняя – из другого. Разрыв.
Любил мечтать о звоне шпор... Мм… Почему? Почему шпоры? Шпоры – это не образ свободы. К тому же степные народы шпорами не пользовались никогда.
Пускал по ветру перьев ость… Почему перьев? Честно говоря, просто не понял образ.
И волю Бога признавая, учил, что каждый в мире – гость… Мм… Да, я понимаю, почему вы сомневаетесь в концовке. Она не вяжется по смыслу с остальным стихом. Кроме того, связка «волю Бога признавая» и «что каждый в мире – гость» лично мне кажется сомнительной.

  Роса. Роса имеет самое прямое отношение к существованию и росту ковыля. Так устроила природа. Не умывшись росой, ковыль не сможет прорости. При созревании семян зерновка выпадает из соцветия вместе с остью, выполняющей роль паруса. Когда ночью выпадает роса, спиральная часть ости смачивается и начинает раскручиваться, в результате чего зерновка углубляется в почву, ввинчивается в твёрдую землю. А днем щетинки не позволяют при закручивании вытащить зерновку из почвы. Так происходит самосев зерновок у всех видов ковылей. И ещё. В период засухи, роса единственная влага для ковыля и его роста. Вот почему я упомянула росу. Понятно, что он растет и днем, и ночью, но как исправить не знаю. Пока не знаю.
  Далее. Ковыль сам по себе лучистый, цвет перьев ости ковыля(из остей получается пушистая красивая метелка, улыны такими метелками украшали каски) блестящий, белый, желтоватый, серебристо-золотистый. Излучающий свет ковыль от ветра колышится, колеблется и вся степь от этого зыбко-лучистая в яркий день. Степь похожа на лучисто-зыбкое море... Такая красота, глаз не отведешь... Хорошо, что Вы особо не настаиваете.
Хранитель прошлого - былин, можно и заменить, ясно.
  Щетиновидный узколистный - это сознательно в познавательных целях написано. Многие ковыль никогда не видели. Многолетнее растение с щетиновидно-сложенными вдоль листьями. Не каждый узкий лист имеет щетину.
  Где дикий ковыль,растущий пучками, там непашь. А где непашь, то край там - безлюден. Но на склонах с каменистой расыпкой ковыль ещё господствует. Роман, а если написать так:"Пучок травы дикорастущий, Жужжа, снуют над ним шмели. Веками непашь стерегущий, Безлюдный край степной земли." Так понятнее?
  Ковыль злакое растение. Красивейшее злаковое растение земли. Все семейства шмелей осенью все погибает. Остаются самки-матки. Перезимовавшая шмелиха среди ковыля весной находит норку, появляется шмелиное потомство - от 100 до 500 особей. Как все злаки ковыль цветёт. А нектар основная пища для шмелей. Вот поэтому среди ковыля шмелей много. Ещё и сусликов много. Орлам суслик лакомство и питание. Выходит, что орлы знают: где ковыль, там и суслики. Вот и связь. Здесь выдумки нет.  
"Усмехаясь - насмехаясь" - исправила. "Вынослив" заменить на "выносливый" не выходит из-за ударения, а если "красавец, но неприхотливый"? Красавцы(ратения тоже) обычно требуют особого внимания, ухода, а ковыль не такой.
  Вести спор. Вёл, ведЁт - ясно, исправим. Так весь стих должен быть в настоящем или в прошедшем времени? И совмещать нельзя?
  Да, казаки не носили шпор. В книге Сергея Мамонтова "Походы и кони" очень хорошо объясняется почему кавалеристы царской армии не носили шпор. Была бы надобность, то российские кузнецы шпор понаделали бы... Казакам нагайка заменяла шпроры.
"А иметь шпоры и нагайку просто глупо, как если бы вы носили два галстука", - пишет С.Мамонтов.
Но почему нельзя мечтать о звоне шпор, не о шпорах, а о звоне? О свисте нагайки точно мечтать не хочется.
  О перьях. Тут все правильно. Ковыль тем и красив, что выпускает длинную, перистую ость. Он так и называется перистый. Верхняя часть ости перистая, серебристо-белая или с жёлтым оттенокм, пушистая. Именно в этих перьях вся красота ковыля. Есть, правда, виды ковыля без перьев. У ковыля волосистого ость волосовидная, не перистая, а только острошершавая.
  Роман, спасибо за разбор. Непременно ещё поработаю над стихом. Всего Вам самого доброго.
Редактировалось: 3 раз (Последний: 30 ноября 2011 в 13:51)
В начало страницы 
|
Перейти на форум:
Быстрый ответ
Чтобы писать на форуме, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь.